The event on April 22 concluded a journey that brought together around 400 participants from 56 countries
Six months after the first edition on the beginning of November 2020, the workshop series on “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” has come to an end, leaving behind many interesting discussions that reached almost 400 participants from 56 countries. During its run, the series went from micro to macroeconomics, and vice-versa, dealing with issues such as innovation policy, green growth, capability building, global value chains and so on.
The theme of the first edition of the workshop series was “Technology capabilities and their impact on growth and catching up”. The workshop explored the role of technological capabilities and their impact on growth and economic catching up, with a focus on emerging economies. Jan Fagerberg (University of Oslo), Randolph Bruno (University College London), Vitaliy Roud (Higher School of Economics, National Research University), JD Lee, and Keun Lee (Seoul National University) were some of the speakers. Alessandro Golombiewski Teixeira (Tsinghua University) offered some special remarks. You can watch the event in full below:
For the second edition, we discussed “Technology Capability Upgrade and Sectoral Catch-Up”. The workshop explored the reasons for the uncertainty behind technology upgrading processes, where outcomes are dependent on a variety of mutually interrelated factors whose consequences are so unpredictable. Paulo Zawislak (Federal University of Rio Grande do Sul), Paulo Figueiredo (Getulio Vargas Foundation), Jae Yong Choung (Korea Advanced Institute of Science and Technology) were some of the speakers. Anwar Aridi (World Bank) provided special remarks. You can watch the event in full below:
The third edition of the workshop series went green by discussing “Emerging paradigm on technology capability upgrading: embracing green, inclusive and social sustainability concerns”. The workshop explored new developments in technology through the increasing application of artificial intelligence, the demise of the fossil-fuel-based growth regime, plus increasing concerns with equity and inclusiveness of technology. It also evaluated new measures of economic growth that go beyond GDP measures to include sustainable development and green growth. Tilman Altenburg (German Development Institute), Maria Savona (Sussex University), and Gabriela Dutrénit (Universidad Autónoma Metropolitana) were some of the speakers. Otaviano Canuto (Policy Center for the New South) provided some comments on the presentations. You can watch the event in full below:
Innovation Policy for Technology Upgrading was the theme of the fourth edition of the workshop series. It explored different facets of innovation policies for technology upgrading in the context of changing policy philosophies evolving from import substitution earlier on and the Washington consensus policies more recently to the pandemic/post-pandemic context of today. The speakers were Xudong Gao (Tsinghua University), Carlo Pietrobelli (University Roma Trè), and Yevgeny Kuznetsov (Migration Policy Institute), while Fuad Hasanov and Reda Cherif (International Monetary Fund) acted as external discussants. You can watch the event in full below:
Finally, the final edition brought together the editors of the upcoming Oxford University Press volume that inspired the organization of the series: “The Challenges of Technology Upgrading and Economic Catch-Up in Emerging Economies” to wrap up the discussions and provide some comments on future research agenda. They are Jeong-Dong Lee (Seoul National University), Keun Lee (Seoul National University), Dirk Meissner (Higher School of Economics – NRU), Slavo Radosevic (University College London), and NicholasVonortas (George Washington University/University of Campinas). Sergio Salles-Filho (University of Campinas), Yongsuk Jang (Science and Technology Policy Institute, Korea), and Alfred Watkins (Global Solutions Summit) provided special remarks. You can watch the event in full below:
The volume is soon to be released by Oxford University Press (June 2021). You can find more information here. Please check out our International Events section for more details on past and forthcoming events. You can also subscribe to our Newsletter to receive up-to-date information about our and our partners’ research.
After five months and four successful editions gathering more almost 350 participants from over 50 countries, the workshop series “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” is coming to an end in April. The final edition of the series is taking place on April 22, from 9am to 11am (São Paulo local time). The workshop series was the result of a joint effort between the São Paulo Excellence Chair program InSysPo (Innovation Systems, Strategies and Policy), part of the Department of Science and Technology Policy, University of Campinas (Unicamp, Brazil), and other leading institutions in innovations studies from all over the world.
The workshop will synthesise the main insights and lessons from the previous four workshops while also outlining the research and policy road ahead in the new global post-Covid context. For the final edition, the event is receiving the five editors from the forthcoming Oxford University Press volume “The Challenges of Technology Upgrading and Economic Catch-Up in Emerging Economies”. They are: Jeong-Dong Lee (Seoul National University), Keun Lee (Seoul National University), Dirk Meissner (Higher School of Economics – NRU), Slavo Radosevic (University College London), and NicholasVonortas (George Washington University/University of Campinas). The event is hosted online through the video conferencing platform Zoom, with a live stream on Youtube.
ABOUT THE SERIES:
The workshop series explored the major issues related to the technology upgrading of emerging and catching up economies. It discussed the state-of-the-art understanding of the issues around technology upgrading and economic catch-up, exploring country, sector and firm-level issues based on a variety of country experiences.
Besides InSysPo, the series was co-organized by the Institute for International Science and Technology Policy (George Washington University), the UCL School of Slavonic and East European Studies – University College London, the Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge (National Research University/Higher School of Economics), and Seoul National University.
You can watch the full video of the first four editions below:
Event organized in honour of Dr. Allan Bromley and his contributions to STI policy will be held virtually this year
This year’s edition is co-organized by The Institute for Science, Society and Policy at the University of Ottawa and the Institute for International Science and Technology Policy at George Washington University
The 2021 Bromley Memorial will have Sethuraman Panchanathan, the Director of the US National Science Foundation (NSF) as its main speaker. He has a distinguished career in science, technology, engineering, and education that spans more than three decades, with many contributions to the areas of human-centered multimedia computing, haptic user interfaces, and person-centered ubiquitous computing technologies for empowering individuals with a range of abilities.
The event will consist of three parts:
Symposium on the S&T Landscape 1:30 pm EDT (2:30pm BRT) (open to the public)
Students Workshop on the S&T Landscape 3:30pm EDT (4:30pm BRT) (restricted to GW and UOttawa students)
Keynote Lecture featuring Dr. Sethuraman Panchanathan 4:30pm EDT (5:30pm BRT) (open to the public)
This year, the Bromley Memorial is partnering with the 20th annual STGlobal Conference, which will be virtually held on April 16-17, 2021. Registrations for the event are available here and here.
Document points to the importance of advancing technology parks in the country…as long as it also encompasses its entire ecosystems
Technological Park São José dos Campos/SP, currently the largest in Brazil.
Author: Guilherme Cavalcante Silva
It is universally recognized that one of the main factors in socioeconomic growth and its dynamization is investment in innovation processes. This is especially true for “emerging” countries such as Brazil. In this sense, in the midst of the many bad news, Brazil can be proud of having improved its position in the latest Global Innovation Index, published in the second half of 2020, jumping four positions (it is currently in 62nd place among 131 countries evaluated), occupying the fourth place in Latin America – even though the scenario of technological capability development is still far from ideal, as this study points out. In this context, technology parks are reacher higher grounds in the country.
Altogether, according to data from the National Association of Entities Promoting Innovative Enterprises (Anprotec) Brazil has 43 technology parks in operation and 60 in implementation; of these, 36 have as its main cluster the area of Information and Communication Technology (ICT), 25 biotechnology, and 22 the energy area. But, after all, what are technology parks? Forget the scenario of Silicon Valley and its huge technology companies. Technology parks are much more than a conglomerate of ICT companies. They play a vital role in nurturing local innovation ecosystems and promoting production, research, and innovative entrepreneurship.
The Cabinet of Entrepreneurship and Innovation of the Ministry of Science, Technology, Innovation and Communications (MCTI) has recently commissioned the creation of a methodology for the classification and evaluation of technology parks in Brazil, aiming not only the development of strategies, but also an optimal allocation of public resources for their creation and maintenance. The project headed by the Laboratory for Studies on the Organization of Research & Innovation (Geopi/Unicamp), was coordinated by three InSySPo members: Bruno Fischer, Paola Schaeffer, and Camila Zeitoum. The report was sent to the ministry in December 2020.
What are technology parks?
The definition of a technology park is not straightforward. Some definitions are stricter, while others appear more broadly. In general, according to Protec’s definition, a technology park is a planned industrial production complex of scientific-technological based services, with a formal, concentrated, and cooperative character, bringing together companies whose production is based on research and development, promoting a culture of innovation, competitiveness, and business training with the aim of increasing the wealth of a region. In short, it is based on the geographical and planned concentration of companies oriented towards research, development, and innovation. Therefore, not every industrial zone is a technology park.
With the purpose of providing a methodology to help the government’s promotion of technological parks, the report breaks some common notions associated with them, such as the idea that their massive implementation, by itself, can generate a socioeconomic boom in the area where they are located. The report shows the importance of the ecosystem where the park is located and the productive alignment between the park and local policies. “The park is not the main element for promoting regional development. It appears as an important stimulator for something that is already established,” warns Zeitoum. Investment in parks without proper planning or considering for the local ecosystem and the region’s development stage as well as the availability of qualified human resources are the perfect recipe to produce “white elephants”, bringing large deficits to public funds.
Map with the technology parks in operation in the country. Source: VIA Estação Conhecimento – UFSC.
“If we could create a technology park in an economically peripheral region and expect this to generate development in that area, it would be fantastic. But this is not what happens in real life. What we realize, based on evidence is that you can come up with a technology park and it becomes a drain. The more public money you put in, in the absence of certain conditions, the more it sucks without giving results that justify its existence. Why? There are things to be done before making that step. First, you need to understand the reasons behind the lack of socioeconomic development there. These are complex issues, and the park will not supply everything needed for regional development,” explains Fischer. It is worth remembering that in 2020 alone, the portfolio’s budget reached BRL 15 billion [around USD 2.65 billion].
Socioeconomic development demands more than focusing on isolated initiatives, such as building technology parks. This fact points to the difficulties involved in reducing economic and technological asymmetries between regions in a country, such as the one found between the North/Northeast and the South/Southeast of Brazil, and between blocks of countries, such as the one between Latin America and Europe/North America. “There is no point in creating something because it is an international trend. There must be complementary assets for every single project in the region. Otherwise, the results will fall short of the expected. The big issue is that these changes in orientation and development are not quick or easy,” concludes Fischer. One of the strengths of the methodology is precisely to highlight the role of the park within the ecosystem in question and its potential in terms of internal and external interactions, pointing out aspects where alignments and specific investments are necessary.
The methodology highlighted the importance of the so-called “innovation ecosystem” [see infographic below] in the creation of innovation projects. This expression, common among innovation researchers, accounts for the interplay between multiple factors for the success of innovation projects. These factors go beyond the “four” walls of the companies and their financial and material resources, reaching less “tangible” aspects such as: public policies at the local level; pre-existing industrial, technological, and economic orientation in the area; scientific and human resources capabilities linked to the region (e.g., universities or research centers), among others. “The parks are not detached from their context. They depend on university training people for their staff, as well as the engagement from the local government. Other companies will demand or supply products to the companies from the park. These relations are vital, otherwise the park becomes a disconnected complex of unproductive and financially troubled companies”, Schaeffer points out.
The Methodology of Evaluation of Technology Parks in Brazil (MAPTec) built several indicators to evaluate (from 0 to 1) each dimension of a technology park – namely: external and internal ecosystem/interactions, governance, and results/impacts, finishing with the display of three characteristic profiles of Brazilian technology parks: the leader park (with the highest score, <0.85), the follower park (median scores, 0.60-0.85) and the embryonic park (low scores, >0.60). Although not conducting an exhaustive survey on the number of parks located in each of these profiles, the team responsible for the methodology proposed a series of initiatives to optimize the evaluation and stimulate the transition of parks to more consolidated stages of organization. “We developed the methodology with the intent of showing the public manager what are the strengths and weaknesses of each park, considering their different maturity stages. This way, s/he can define priorities in her/his planning and spending,” adds Zeitoum.
In addition to demonstrating the importance of calming the spirits when it comes to fostering innovation at all costs, the methodology brings to light the challenge of systematizing and evaluating the impact of public and private initiatives in Brazil. This was the main suggestion made by the researchers, which involved the following recommendations: 1) compulsory submission of information from companies and technology parks in case they want to compete for financial incentives from the federal government; 2) systematization of the data collection process in technology parks; 3) continuous use of tools for classification, monitoring, and impact assessment of parks before, during, and after the decision-making process on funding; and 4) engagement of the academic community in the evaluation and classification of technology parks. The request for the creation of an evaluation methodology for technology parks by the MCTI is an important step in this direction. “Our intention is to support the establishment of a culture of evaluation of investments made, especially in the public sphere. Evaluation analysis here in Brazil is still far behind from what is done in Europe. We need to get used to, and I am not just talking about the parks, monitoring the results and impacts of public programs,” expresses Fischer.
Meanwhile, Brazil is witnessing a growth in the number of technology parks and has several good examples of parks that became important hubs for regional development, as shown below. “The moment has been one of growth in the number of parks in the country. With the development of a healthy innovation ecosystem, associated with better infrastructure, partnerships with universities, interaction between local government and technology parks, fostering the creation of scientific, productive, and technological competencies, and a more consistent impact evaluation, the parks have everything to generate significant socioeconomic gains in Brazil,” concludes.
Documento aponta para a importância do avanço dos parques tecnológicos no país…desde que este abranja também todo o seu ecossistema
Parque Tecnológico São José dos Campos/SP, atualmente o maior do Brasil.
Author: Guilherme Cavalcante Silva
Há um reconhecimento universal de que um dos principais fatores no crescimento socioeconômico e na sua dinamização é o investimento em processos de inovação. Isso vale especialmente para nações “emergentes” como o Brasil. Nesse sentido, em meio a tantas notícias ruins, o Brasil pode se orgulhar de ter apresentado melhora em sua posição no último índice anual de inovação (Global Innovation Index), publicado no segundo semestre de 2020, saltando quatro posições (atualmente está no 62º lugar no ranking, entre 131 países avaliados), ocupando o quarto lugar na América Latina – ainda que o cenário de desenvolvimento de capacidade tecnológica ainda esteja longe do ideal, como aponta este estudo. Neste contexto, os parques tecnológicos ganham proporção cada vez maior no país.
Ao todo, segundo dados da Associação Nacional de Entidades Promotoras de Empreendimentos Inovadores (Anprotec), o Brasil possui 43 parques tecnológicos em operação e 60 nas fases de implantação e em projeto; destes, 36 na área de Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC), 25 em biotecnologia; e 22 na área de energia – os três principais temas de interesse dos parques. Mas, afinal, o que são parques tecnológicos? Se o cenário que você pensou é o das mega empresas de tecnologia do Vale do Silício, é melhor deixar o imaginário dos filmes de lado. Os parque tecnológicos são bem mais do que um conglomerado de empresas da área de TIC. Eles exercem uma função vital nos ecossistemas locais de inovação e no fomento à produção, pesquisa e empreendedorismo inovador.
O que são parques tecnológicos?
A definição sobre o que é parque tecnológico aparece de forma variada na literatura sobre o assunto. Algumas definições são mais estritas, enquanto outras aparecem de forma mais ampla. De modo geral, parque tecnológico, segundo a definição da Protec, é um complexo produtivo industrial de serviços de base científico-tecnológica, planejado, tendo caráter formal, concentrado e cooperativo, agregando empresas cuja produção se baseie em pesquisa e desenvolvimento, promovendo a cultura de inovação, competitividade e capacitação empresarial com o objetivo de incrementar a riqueza de uma região. Em resumo, ele se baseia na concentração geográfica e planejada de empresas com orientação para pesquisa, desenvolvimento e inovação. Portanto, nem toda zona industrial ou condomínio de empresas é um parque tecnológico.
A Secretaria de Desenvolvimento Tecnológico e Inovação do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações (MCTI) encomendou recentemente a criação de uma metodologia de classificação e avaliação dos parques tecnológicos no Brasil, com o objetivo não apenas de pensar em estratégias de desenvolvimento, mas de otimizar a alocação de recursos públicos na criação e manutenção destes. O projeto, encabeçado pelo Grupo de Estudos sobre Organização da Pesquisa e da Inovação (Geopi/Unicamp), contou com a coordenação de três membros do InSySPo: Bruno Fischer, Paola Schaeffer e Camila Zeitoum. O relatório foi concluído e enviado ao ministério no fim de 2020.
Dentro do propósito de fornecer uma metodologia para classificar e priorizar o fomento por parte do governo em parques tecnológicos, o relatório acaba por quebrar algumas noções comuns associadas a estes, como a ideia de que a implantação massiva deles, por si só, é capaz de gerar um boom socioeconômico na região onde estão situados. Para tanto, incorpora-se, dentre as dimensões avaliadas pela metodologia, aspectos relativos às condições do ecossistema onde o parque se encontra e seu alinhamento produtivo e com as políticas públicas locais. “O parque não tem como objetivo ser o principal elemento de promoção do desenvolvimento regional. Ele aparece como um importante dinamizador de algo que já está se estabelecendo”, alerta Zeitoum. O investimento em parques sem planejamento ou consideração para com a vocação e o grau de desenvolvimento locais, bem como a disponibilidade de recursos humanos qualificados, pode produzir os famosos “elefantes brancos”, que trazem amplos déficits aos cofres públicos.
Mapa com os parques tecnológicos em operação no país. Fonte: VIA Estação Conhecimento – UFSC.
“É lógico que se fosse simples criar um parque tecnológico em uma região economicamente periférica e esperar que isso gere desenvolvimento para a região seria fantástico. Mas não é isso que acontece. O que a gente percebe, pelas evidências, é que você pode criar um parque tecnológico e ele virar um ralo de insumos. Quanto mais dinheiro público você coloca, na ausência de determinadas condições, mais ele suga sem dar retornos que justifiquem a sua existência. Por quê? Existem coisas anteriores que precisam ser entendidas, os motivos de não haver desenvolvimento socioeconômico ali. Estas são questões são complexas e o parque não vai suprir essa miríade de elementos que influenciam o desenvolvimento regional”, exemplifica Fischer. Vale lembrar que somente em 2020, o orçamento da pasta chegou a R$ 15 bilhões em 2020.
A realidade dos limites de iniciativas isoladas, como a construção de parques tecnológicos no desenvolvimento socioeconômico regional, aponta para a complexidade que envolve a redução de assimetrias econômicas e tecnológicas entre regiões de um país, como a existente entre Norte/Nordeste e Sul/Sudeste, e mesmo entre blocos de países, como América Latina e Europa/América do Norte. “Não adianta criar algo porque é tendência internacional. É preciso que haja ativos complementares para isso na região. Caso contrário, os resultados ficarão bem aquém do que se espera. A grande questão é que essas mudanças de orientação e desenvolvimento não são rápidas, nem fáceis”, conclui Fischer. Um dos pontos fortes da metodologia é justamente considerar o papel do parque no âmbito do ecossistema em questão e suas potencialidades em termos de interações internas e com o ambiente externo e, com isso, sinalizar pontos de convergência e aspectos onde se façam necessários alinhamentos e eventuais investimentos específicos.
Um dos objetivos da metodologia era ressaltar a importância do chamado “ecossistema de inovação” [ver infográfico abaixo] na criação de projetos voltados para avanços tecnológicos e de inovação. Essa expressão, comum entre pesquisadores da área de inovação, aponta para a importância de considerarmos a relação entre diversos fatores para o êxito de projetos de inovação. Fatores estes que ultrapassam as “quatro” paredes das empresas e seus recursos financeiros e materiais, envolvendo aspectos menos “palpáveis” como: políticas públicas a nível regional e local; orientação industrial, tecnológica e econômica pré-existente no local; capacidade científica e de formação de recursos humanos atrelada à região (ex: universidades ou centros de pesquisa), entre outros. “O parque não é descolado do seu contexto. O parque depende da universidade formando pessoas para seu pessoal, bem como do governo local, que precisa estar engajado na iniciativa. Outras empresas vão demandar ou fornecer produtos para as empresas que estão no parque. Tudo isso é vital, se não o parque vira um condomínio desconexo de empresas, improdutivo e acarretando prejuízos contínuos”, aponta Schaeffer.
O Mapeamento de Avaliação de Parques Tecnológicos do Brasil (MAPTec) construiu vários indicadores para avaliar quantitativamente (de 0 a 1) cada uma das dimensões do parque tecnológico – quais sejam: ecossistema externo e interno/interações, governança, e resultados/impactos, concluindo na construção de três perfis característicos dos parques tecnológicos brasileiros: o parque líder (com pontuação mais alta, <0,85), o parque seguidor (pontuações medianas, 0,60-0,85) e o parque embrionário (pontuações baixas, >0,60). Embora não tenham realizado um levantamento exaustivo sobre a quantidade de parques situada em cada um destes perfis, a equipe responsável pela pesquisa propôs uma série de iniciativas a fim de otimizar a avaliação e estimular a transição dos parques para estágios mais consolidados de organização. “Fizemos a metodologia com uma preocupação de evidenciar para o gestor público o que os perfis estão indicando, isto é, quais são os pontos fortes de cada parque, quais são os gargalos e fragilidades de cada um, levando em conta os diferentes estágios de maturidade. Assim, ele consegue definir prioridades no seu planejamento e gasto”, acrescenta Zeitoum.
Além de demonstrar a importância de conter a implementação de iniciativas de fomento à inovação a todo custo, o mapeamento lança à tona o desafio de sistematizar e avaliar o impacto das iniciativas públicas e privadas no Brasil. Essa foi a principal sugestão feita na conclusão da metodologia, o que envolvia as seguintes recomendações: 1) compulsoriedade do envio de informação para as empresas e parques tecnológicos concorrerem a incentivo financeiro do governo federal; 2) sistematização do processo de coleta de dados dos parques tecnológicos; 3) uso contínuo de ferramentas de classificação, monitoramento e avaliação de impacto dos parques antes, durante e depois do processo de tomada de decisão sobre fomento; e 4) engajamento da comunidade acadêmica na avaliação e classificação de parques tecnológicos. A solicitação da criação de uma metodologia de avaliação dos parques, por parte do MCTI, é um importante passo nesse sentido. “Nossa intenção é apoiar o estabelecimento de uma cultura de avaliação dos investimentos feitos especialmente na esfera pública. A análise de impacto aqui no Brasil ainda é bem defasada em relação ao que é feito na Europa e Estados Unidos. Precisamos nos acostumar, e não falo apenas em relação aos parques, a fazer um acompanhamento de resultados e impactos de programas públicos”, ressalta Fischer.
Enquanto isso, o Brasil testemunha um crescimento no número de parques tecnológicos e conta com vários bons exemplos de parques que se tornaram importantes polos de desenvolvimento regional e de fomento a inovação, como mostra o quadro abaixo. “O momento tem sido de crescimento no número de parques no país. Com o desenvolvimento de um ecossistema de inovação saudável, associado à uma melhor infraestrutura, parcerias com universidades, interação entre governo local e parque tecnológico, fomento à criação de competências científicas, produtivas e tecnológicos e uma avaliação de impacto mais consistente, os parques têm tudo para continuar gerando ganhos socioeconômicos significativos no Brasil”, conclui Fischer.
Global Value Chains, governance, and large-scale policy programs are some of the topics of the fourth edition of the “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” workshop series
The second to last edition of the “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” online workshop series will discuss innovation policy and its implications for technology upgrading. The event is taking place on March 25, from 9am to 11am (São Paulo, Brazil local time). The workshop series is the result of a joint effort between the São Paulo Excellence Chair program InSysPo (Innovation Systems, Strategies and Policy), part of the Department of Science and Technology Policy, University of Campinas (Unicamp, Brazil), and other leading institutions in innovations studies from all over the world.
The next edition explores different facets of innovation policies for technology upgrading in the context of changing policy philosophies evolving from import substitution earlier on and the Washington consensus policies more recently to the pandemic/post-pandemic context of today. Some of the questions to be addressed are: how countries can reshape the nature of the existing value chains and innovation networks dominated by foreign multinational enterprises (MNEs)? How to set initiatives and programs to use Global Value Chains (GVCs) as levers for local technology accumulation? What are the limits of GVC-only technology upgrading policies? Finally, how should policymakers go about implementing new policy? You can check the whole list of topics and speakers by clicking here. The event is hosted online through the video conferencing platform Zoom, with a live stream on Youtube.
Besides InSysPo, the series is co-organized by the Institute for International Science and Technology Policy (George Washington University), the UCL School of Slavonic and East European Studies – University College London, the Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge (National Research University/Higher School of Economics), and Seoul National University.
ABOUT THE SERIES:
This series of workshops explores the major issues related to the technology upgrading of emerging and catching up economies. It discusses the state-of-the-art understanding of the issues around technology upgrading and economic catch-up, exploring country, sector and firm-level issues based on a variety of country experiences.
The background for the presentations are contributions in the forthcoming Oxford University Press volume “The Challenges of Technology and Economic Catch-Up in Emerging Economies” edited by Jeong-Dong Lee (Seoul National University), Keun Lee (Seoul National University), Dirk Meissner (Higher School of Economics – NRU), Slavo Radosevic (University College London), and Nicholas Vonortas (George Washington University/University of Campinas).
You can watch the full video of the first three editions below:
Webinar is organized by the Digital Trade & Data Governance Hub (DataGovHub), Elliott School of International Affairs, George Washington University (US)
Following a series of webinars, kicked off from the beginning of 2020, the DataGovHub opened registrations for its first webinar of 2021 discussing big data governance. In this one-hour webinar, two speakers will present different visions of data governance and describe strategies to address individual and collective harms.
The webinar will take the format of a debate: each speaker will have 8 minutes to present their position and up to 4 minutes each to respond to the other speaker statements. A moment for Q&A will follow with free participation from the public. The event will be hosted on Zoom, starting on Friday, January 22, at 11am (Washington D.C local time). Only those who complete the registration form will receive the link to participate.
The speakers of Friday’s workshop are Martin Tisné, Managing Director of Luminate, a global philanthropic organisation; and Janet Haven, Executive Director of Data & Society, an independent nonprofit research institute.
Following the discussions on the industry-level (you can watch the full video of the second edition below), the “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” online workshop series moves to new paradigms of technology upgrading, with special attention given to sustainability, on its third edition, to take place on February 25, from 9am to 11am (São Paulo, Brazil local time). The workshop series is the result of a joint effort between the São Paulo Excellence Chair program InSysPo (Innovation Systems, Strategies and Policy), part of the Department of Science and Technology Policy, University of Campinas (Unicamp, Brazil), and other leading institutions in innovations studies from all over the globe.
The theme of the third edition of the workshop series is: “Emerging paradigm on technology capability upgrading: embracing green, inclusive and social sustainability concerns”. The workshop explores new developments in technology through the increasing application of artificial intelligence, the demise of the fossil-fuel-based growth regime, plus increasing concerns with equity and inclusiveness of technology. It also evaluates new measures of economic growth that go beyond GDP measures to include sustainable development and green growth. Some of the questions to be addressed at the event are: is the shift to green growth of catching up economies an option or necessity? What does this shift entail for technology upgrading research and related policies? How to ensure that technology-driven ‘creative destruction’ entails structural change while avoiding exclusionary outcomes? You can see the whole list of topics and speakers by clicking here. The event is hosted online through the video conferencing platform Zoom, with a live stream on Youtube.
Besides InSysPo, the series is co-organized by the Institute for International Science and Technology Policy (George Washington University), the UCL School of Slavonic and East European Studies – University College London, the Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge (National Research University/Higher School of Economics), and Seoul National University.
ABOUT THE SERIES:
This series of workshops explores the major issues related to the technology upgrading of emerging and catching up economies. It discusses the state-of-the-art understanding of the issues around technology upgrading and economic catch-up, exploring country, sector and firm-level issues based on a variety of country experiences.
The background for the presentations are contributions in the forthcoming Oxford University Press volume “The Challenges of Technology and Economic Catch-Up in Emerging Economies” edited by Jeong-Dong Lee (Seoul National University), Keun Lee (Seoul National University), Dirk Meissner (Higher School of Economics – NRU), Slavo Radosevic (University College London), and Nicholas Vonortas (George Washington University/University of Campinas).
You can watch the full video of the first two editions below:
Relatório de avaliação da Pesquisa Inovativa em Pequenas Empresas (Pipe), programa da Fapesp que apoia a união entre pesquisa e empreendedorismo, esclarece dificuldades, contextos e possibilidades da relação universidade-indústria e empreendedorismo brasileiro
Pipe completou 23 anos em 2020, sendo um dos programas de fomento mais tradicionais da Fapesp.
O impacto da pandemia de Covid-19 na atividade empreendedora e de startups ainda é incerto, quando se trata de números e estatísticas. Porém, se há uma palavra-chave que se encaixa na atuação empreendedora durante a pandemia e promete permanecer por mais algum tempo, esta certamente não é destruição ou encerramento, e sim adaptação. Uma pesquisa realizada pelo Sebrae durante a pandemia, abrangendo um universo de 17,2 milhões de pequenos negócios, mostrou que apenas 3,5% dos empreendedores resolveram fechar seus negócios de vez, enquanto pouco mais de um terço revelou adaptar suas iniciativas e formas de funcionamento para sobreviver e prosperar (por que não?) em tempos de vacas magras. Embora o cenário possa parecer pessimista, existem motivos para nutrir expectativas positivas em relação ao cenário de startups e empreendedorismo no Brasil? Se sim, quais as características necessárias para que os tempos de pandemia sejam também os tempos de inovação e ideias renovadoras no cenário empreendedor?
Um estudo interdisciplinar conduzido por pesquisadores de diversas universidades no Brasil, e coordenado por dois investigadores ligados ao programa SPEC InSySPo: Bruno Fischer e Sérgio Salles, ambos docentes na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), pode fornecer respostas para esses questionamentos. O estudo foi a mais recente avaliação do Pipe, uma iniciativa de fomento ao desenvolvimento de pequenas empresas orientadas à inovação, em conjunto com a universidade, liderada pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp). A iniciativa, que surgiu em 1997, espelhando o programa estadunidense Small Business Innovation Research (SBIR), tem, entre seus objetivos, “apoiar a pesquisa em ciência e tecnologia, promover o desenvolvimento empresarial, a inovação e aumentar a competitividade das pequenas empresas”, tudo isso através de aportes financeiros que chegam a até R$ 1,2 milhão por projeto apoiado. Uma iniciativa ousada para reverter um quadro complicado no cenário brasileiro: o número ainda tímido de projetos inovadores no empreendedorismo nacional.
Relatório de avaliação do Pipe reforça impacto da universidade nas iniciativas de inovação no Brasil. Fonte: relatório de avaliação do Pipe 2006-2016.
“O empreendedor brasileiro médio não é inovador”, afirma Fischer, ressaltando a importância de iniciativas como a da Fapesp, especialmente em um contexto atual de distância entre empreendedorismo e pesquisa científica no Brasil. “Quando você pega a abertura de empresas de modo geral, no Brasil, ela geralmente não tem conteúdo de inovação. O empreendedor no Brasil tende a buscar atividades de menor risco, que acabam tendo um menor impacto no tecido econômico, enquanto a inovação no contexto empresarial ocorre bem mais frequentemente em empresas que surgem do ambiente universitário”. Segundo os dados da avaliação do Pipe, no período entre 2006 e 2016, 68% das spin-offs, nome dado a uma empresa que surge a partir de uma outra empresa, grupo de pesquisa em universidades ou de organizações governamentais, financiadas pelo projeto surgiram no meio universitário. Vale lembrar que esse ano, em meio a pandemia, a Unicamp alcançou a marca de mil empresas-filhas cadastradas na agência de inovação da universidade. Uma luz no fim do túnel? Para a pesquisadora Camila Zeitoum, parte da equipe responsável pela avaliação, a resposta é sim. “É possível que as pequenas empresas e as startups, especialmente surgidas de contextos intensivos em conhecimento como universidades, ganhem mais espaço agora”, é seu diagnóstico.
“O empreendedor brasileiro médio não é inovador. O empreendedor no Brasil tende a buscar atividades de menor risco, que acabam tendo um menor impacto no tecido econômico”
Bruno FISCHER (FCA/UNICAMP)
A necessidade de maior investimento na relação entre universidades e indústrias como meio de promover a inovação no contexto empreendedor brasileiro é apenas uma das várias leituras possíveis a partir do relatório de avaliação do Pipe. A pesquisa contemplou um universo de 400 projetos aprovados e 2700 renegados, entre 2006 e 2016, no contexto do Pipe, sendo realizada por meio de questionário – respondido por um total de 481 empresas[i]. O auxílio da Fapesp visa financiar pequenas empresas, aqui definidas como aquelas com até 250 funcionários, ao longo de três fases:
Três fases do programa podem levar até três anos para serem implementadas. Fonte: relatório de avaliação do Pipe 2006-2016.
Em geral, os projetos financiados pelo Pipe são de empresas que não chegam a dez funcionários. A média geral de empregados nas empresas apoiadas pelo Pipe é de seis funcionários, segundo o relatório. Esse dado é importante ao apontar uma dificuldade na análise de pequenas empresas no Brasil, já que bases de dados como a Pesquisa de Inovação Tecnológica (Pintec), organizada pelo IBGE e principal levantamento na área de inovação no país, contemplam apenas empresas com mais de dez funcionários. “É uma informação relevante que se perde, um universo que fica de fora. As empresas são muito pequenas. A maior parte é constituída de startups, spin-offs. A gente chegou, no projeto, a entrevistar algumas delas. Teve uma que começou com somente uma pessoa. Hoje ela cresceu, mas somente vinte anos depois. Teve uma outra que era liderada por dois meninos da USP, então estas empresas costumam começar muito pequenas”, aponta Fischer.
A ‘invisibilidade’ destes projetos reforça a importância de projetos como o Pipe, em um contexto de dificuldade para pequenas empresas engatarem no Brasil. Dados do relatório apontam que a média de funcionários nas empresas financiadas pelo programa salta para 11 – somente aí podendo ser avalizadas em bases como a Pintec – no segundo ano após o encerramento do apoio financeiro para os projetos. Um impacto positivo na economia e no mercado de trabalho que corre o risco de ser apagado sem financiamentos como esse. “Essas empresas, quando estão em estágio inicial, têm bastante dificuldade em conseguir recursos. Quando elas saem do ambiente universitário, e estamos falando de coisas que têm tecnologia de ponta, não há investidores privados com interesse em colocar dinheiro nessas empresas. Quando elas decolam, quando têm clientes, daí aparece investidor, mas na fase em que elas estão desenvolvendo protótipo, que é onde entra o financiamento do Pipe, são poucas as alternativas. O papel do Pipe é crítico em preencher este vácuo”, reforça Fischer.
“Quando elas [as empresas] saem do ambiente universitário, e estamos falando de coisas que têm tecnologia de ponta, não há investidores privados com interesse em colocar dinheiro nessas empresas. Quando elas decolam, quando têm clientes, daí aparece investidor, mas na fase em que elas estão desenvolvendo protótipo, que é onde entra o financiamento do Pipe, são poucas as alternativas. O papel do Pipe é crítico em preencher este vácuo”
Os resultados da avaliação mostram também um avanço do número de registro de patentes, um fator-chave no avanço tecnológico, por parte das empresas beneficiárias do programa da Fapesp. 55% dos direitos de propriedade intelectual (DPI) depositados no Brasil pelas empresas beneficiárias do Pipe foram consequência direta do projeto. Além disso, a porcentagem de projetos que se traduzem em produtos inovadores graças ao Pipe chegou a 80% do total. Dados que mostram a importância de programas de fomento como este para o cenário empreendedor brasileiro, especialmente em um período crítico como o atual.
O sucesso de iniciativas como o Pipe é ameaçado tanto por fatores internos, como dificuldade de coleta de dados e contingenciamentos financeiros devido à pandemia, como por fatores externos, como a falta de uma “cultura de risco” no país e de uma relação mais próxima entre indústria e produção científica/acadêmica. Sobre a coleta de dados, por exemplo, “buscamos dados de empresas beneficiadas pelo projeto que datam de quinze anos atrás, porém mesmo dados básicos como contatos telefônicos e de e-mail, por exemplo, podem estar desatualizados”, revela Zeitoum. Uma sugestão apontada no relatório é a de institucionalizar formulários que possibilitem um acompanhamento dos projetos desde o momento da inscrição destes até o período após a sua conclusão, viabilizando relatórios periódicos de suas atividades e resultados por até cinco anos após a submissão da proposta à Fapesp. “Isso permite que nós, avaliadores, tenhamos condições de entender os impactos de projetos como esse sem a necessidade de correr, muitas vezes em vão, atrás dessas informações anos e anos depois”, complementa Fischer.
O maior desafio, porém, pode não estar na quantidade de novas iniciativas empresariais. Apesar de dados como os publicados pelo Sebrae em outubro deste ano, apontando que os nove primeiros meses de 2020 registraram um aumento de 14,8% no número de pequenas empresas no Brasil, serem animadores, parecerem animadores, é a orientação destas empresas que preocupa Fischer. Em sua opinião, falta uma paixão maior por riscos no Brasil. “Mesmo com a pandemia e um momento econômico difícil, o Pipe ainda assim não coloca todo o dinheiro que podia ceder por falta de bons projetos. Boa parte dos empreendedores partem para atividades de menor risco. É mais fácil faltar projetos com potencial inovador do que recursos”.
Um exemplo de iniciativa de fomento à inovação e empreendedorismo no Brasil é a criação de parques tecnológicos. O país conta atualmente com mais de 80 espaços do tipo. Fonte: VIA Estação Conhecimento – UFSC.
Sem uma ‘cultura de risco’ e orientada para atividades inovadoras, a tendência é de maior isolamento entre universidades e polos de pesquisa, onde, em geral, há um maior desenvolvimento de sistemas de inovação; e investidores e empresas. Iniciativas recentes como o programa Capacitação 4.0, criado pela Empresa Brasileira de Pesquisa e Inovação (Embrapii) com o objetivo de ligar estudantes de instituições de ensino superior ou técnico e indústrias intensivas em inovação a partir da resolução de problemas reais destas empresas, são tentativas de mudar esse cenário. Outro exemplo de arranjo capaz de potencializar o desenvolvimento de startups de base tecnológica e as interações para inovação são os parques tecnológicos. Além da infraestrutura para colaboração e espaços comuns, que podem ser utilizados pelas empresas de portes diversos instaladas nos parques, alguns deles hospedam incubadoras e aceleradoras, e oferecem serviços de apoio aos empreendedores.
“Há um potencial claro para o surgimento de startups e isso tem sido cada vez mais reconhecido no Brasil. Um número crescente de editais buscam promover a interação entre empresas grandes, e mesmo multinacionais, com empresas pequenas, médias e até com foco específico em startups para resolução de desafios colocados pelas primeiras, sendo que em alguns casos as propostas são desenvolvidas em ambientes colaborativos. Essa é para mim uma das luzes no final do túnel”, acredita Zeitoum.
“Há um potencial claro para o surgimento de startups e isso tem sido cada vez mais reconhecido no Brasil.”
Following the discussions at a country level of the first workshop (you can watch it in full below), the “Technology Upgrading and Economic Catch-Up” online workshop series moves to the industry level on its second edition, to happen on December 3, from 9 am to 11 am (Brazilian local time). The workshop series is a result of a joint effort between The São Paulo Excellence Chair program InSysPo (Innovation Systems, Strategies, and Policy), part of the Department of Science and Technology Policy, University of Campinas (Unicamp), Brazil, and other leading institutions in innovations studies around the world.
The theme of the second edition of the workshop series is: “Technology Capability Upgrade and Sectoral Catch-Up”. The workshop explores the reasons behind the complex and contingent technology upgrading process, where outcomes are dependent on a variety of mutually interrelated factors whose consequences are far from certain. Some of the questions to be addressed at the event are: “How can we explain failures in the cases of with strong market and institutional ‘windows of opportunity’?”; “How do we explain unexpected success stories of technology upgrading in emerging economies?”; “What are lessons from the cases of post-catchup failures?”. You can see the whole list of topics and speakers by clicking here. The event is hosted online through the video conferencing platform Zoom, with live streaming on Youtube.
Besides InSysPo, the series is co-organized by the Institute for International Science and Technology Policy (George Washington University), the UCL School of Slavonic and East European Studies – University College London, the Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge (National Research University/Higher School of Economics), and Seoul National University.
ABOUT THE SERIES:
This series of workshops explores the major issues related to the technology upgrading of emerging and catching up economies. It discusses the state-of-the-art understanding of the issues around technology upgrading and economic catch-up, exploring country, sector and firm-level issues based on a variety of country experiences.
